2005年5月26日，格蘭仕集團高層進京“請愿”，上書證監(jiān)會，指責(zé)上市公司美的電器（000527）對其控股的小家電業(yè)務(wù)強行“指婚”，寧肯低價賣給大股東美的集團也不考慮愿出更高”彩禮”的格蘭仕。

在兩大家電名流的這場紛爭，格蘭仕手中的籌碼是美的涉嫌同大股東進行關(guān)聯(lián)交易，損害中小股東利益，而美的集團的王牌是上市公司出售資產(chǎn)沒有法律規(guī)定必須公開競價，而且格蘭仕并未通過正式渠道表達(dá)收購意向，所謂收購其實是想炒作。

這場事件的淵源是，美的和格蘭仕同在順德，在空調(diào)、小家電和微波爐上幾線競爭，敵對情緒早就蔓延，特別是近一個月來，美的和格蘭仕已發(fā)生了一次嚴(yán)重沖突。

2005年4月18日，湖北《十堰日報》受在當(dāng)?shù)爻霾畹?/SPAN>一位格蘭仕宣傳員所托，刊發(fā)了一篇報道，提出“慎防紫外線家電”。由于美的生產(chǎn)的是紫微光微波爐，而格蘭仕生產(chǎn)的是光波爐，這篇報道出爐后，美的總部反應(yīng)強烈，4天后即向格蘭仕發(fā)出律師函，要求格蘭仕公開道歉。而這種強硬態(tài)度很快遇到了軟釘子，格蘭仕副總裁俞堯昌公開聲稱已對那位闖禍的新員工進行了嚴(yán)厲處罰，但同時指責(zé)美的也做過對格蘭仕光波爐的不利宣傳，故不會公開道歉，要求美的不要小題大做。

格蘭仕如此應(yīng)對引起美的再一次反擊，微波爐事業(yè)部總經(jīng)理親自出來，宣稱準(zhǔn)備拿起法律大棒教訓(xùn)一下對手，如此做法，格蘭仕一方認(rèn)為受辱，于是把戰(zhàn)火燒到空調(diào)業(yè)務(wù)上。

4月28日，格蘭仕新聞發(fā)言人公開指責(zé)美的空調(diào)涉嫌虛假宣傳，發(fā)言人拿出媒體公開的海關(guān)統(tǒng)計資料，指出2004年空調(diào)出口量第一名不是美的而是格蘭仕。美的空調(diào)國內(nèi)總經(jīng)理隨后站出來表態(tài)，即使美的不是去年頭名，也絕不可能輪到格蘭仕成為第一。

兩家公司就要對簿公堂之際，隨后的政府調(diào)解和“五一”長假讓這場紛爭暫時平息，然而，造成爭端的源頭之火沒有滅掉，隨時可能引發(fā)一場新戰(zhàn)爭。

5月9日，在美的電器年度股東大會上，何享健透露將出售已嚴(yán)重虧損的小家電業(yè)務(wù)，5月20日，美的電器發(fā)布公告，整個小家電業(yè)務(wù)將全部剝離給美的集團。

隨后一周，格蘭仕集團副總趙為民站出來說，格蘭仕一得知美的電器欲出售小家電業(yè)務(wù)，立即就通過私人關(guān)系向美的表達(dá)了收購愿望，但被無情拒絕，并借此批評美的犧牲小股東利益。

對格蘭仕此舉，有人認(rèn)為，這是在敵對競爭下的一種策略，格蘭仕在明知美的不會輕易把小家電業(yè)務(wù)賣給自己的情況下，仍然表態(tài)要收購，其實就是要美的一個態(tài)度，結(jié)果美的電器斷然拒絕正中其下懷，因為美的電器作為上市公司，在侵犯小股東利益這個敏感話題上犯忌了。從5月20日到 6月2日，美的電器股價一路下挫，格蘭仕已經(jīng)贏了一個回合。

而格蘭仕接下來的算盤很可能是，以保護美的電器投資者利益的旗號重新和美的談收購，借此在小家電業(yè)務(wù)上擴大實力，也消滅美的在這一業(yè)務(wù)線上的競爭。

不過，在下一場較量中格蘭仕未必是贏家，美的高層同樣是在激烈競爭的家電業(yè)身經(jīng)百戰(zhàn)，怎會如此就范？

中國人民大學(xué)商學(xué)院戰(zhàn)略管理的學(xué)者張初愚指出，兩家同業(yè)公司互相攻擊、揭老底，是一種兩敗俱傷的策略，到頭來讓各自聲譽受累。

中國的家電企業(yè)，更應(yīng)在核心競爭力上籌謀，在國外反傾銷的駭浪中合作，而不是冤冤相報。