商業(yè)觀察
特別企劃
關(guān)押在武漢的兩個重慶人
唐凱林 日期：
2005-03-02
瀏覽次數(shù)：
908
“從對社會造成的傷害上看，唐萬新比牟其中要嚴重得多，牟沒有干什么事，唐萬新干了很多事。”
德隆當初的倒塌盡管有些突然，但如今卻已成為了歷史；唐萬新的被捕雖在人們的意料之中，而如今也變成了過去式。
時間很輕松地跨過了2005年的門檻，但是橫在德隆，或者是唐氏兄弟面前的那道坎卻在歷經(jīng)一年之后仍邁不過去。
于是，時間的累積使德隆變成了一個符號，一本教科書，被妖魔化的德隆就像是中了一種邪惡的咒語，等待著更高明的法師為它“解咒”。
鐘朋榮，這位有著“京城四少”的經(jīng)濟學家，一直以來都在不遺余力地為德隆的產(chǎn)業(yè)整合思路喝彩，即便是在德隆東窗事發(fā)近一年之后的今天，他仍然堅持“德隆是為了做實事而違規(guī)，我們應寬容地對待德隆和唐萬新”。
鐘朋榮想如何拯救德隆？他又有怎樣的抗辯理由？他那種“憑著良心說話”的態(tài)度是否能解除德隆身上的“魔咒”？
牟其中說得太多
唐萬新做得太多
有比較才有鑒別，評價一個人也是如此。
評價唐萬新，鐘朋榮所選擇的命題是“關(guān)押在武漢的兩個重慶人”。2004年12月17日，德隆集團核心人物唐萬新在湖北被拘捕，關(guān)押于武漢某看守所。而在5年前的2000年8月，曾有著“中國大陸首富”之稱的牟其中，以信用證詐騙的罪名關(guān)押在武漢洪山監(jiān)獄。
拿唐萬新與牟其中進行比較，除了他們都在武漢被羈押之外，他們都曾在中國的商界叱咤風云，最具戲劇性的是，他們都是重慶重慶人。
當然，這只是一個很偶然性的可比因素，但在鐘朋榮眼里，唐萬新與牟其中的這種淵源遠不止籍貫這么簡單。
“牟其中曾提出一個99度加1度的理論，說幾十年的計劃經(jīng)濟使很多資產(chǎn)由于體制問題大量閑置，在計劃經(jīng)濟下燒了很多水，但都燒到99度就不燒了，牟其中說自己就是要把它加1度，把水燒開，但具體怎么加這1度，牟其中并沒有找到答案。”
鐘朋榮說牟其中雖然只提出了理論，而沒有找到方法，但這并不能掩蓋這一理論在今天的價值，而“唐萬新恰恰把牟的這個理論變成了現(xiàn)實。”
也就是說，唐萬新無形中變成了牟其中理論的實踐者。按照鐘朋榮的說法，德隆對水泥產(chǎn)業(yè)的整合，電動工具的整合，汽車零部件的整合，以及其他產(chǎn)業(yè)的整合“正是在做加1度的事。”
將牟其中放進鐘朋榮的評價體系里，牟其中是一個喜歡空喊口號，虛張聲勢的人，“牟沒有真正干事，只是吹了很多牛”。
相比之下，唐萬新顯得務實和低調(diào)，“是在踏踏實實地做企業(yè)”。正是因為有了這樣的比較，鐘朋榮得出一個結(jié)論：“中國還沒有哪個民營企業(yè)家能夠做到德隆這一步，想都沒有想到。”
而對于德隆的產(chǎn)業(yè)整合，在采訪中，鐘朋榮甚至脫口而出地借用了“偉大”這一字眼，沉思片刻之后，才將其更正為“很成功”。“它是以一種獨特的方式來進行產(chǎn)業(yè)整合，行業(yè)整合，很有成效”。
很顯然，在這場旁觀者對“兩個重慶人”的比較中，牟其中以一種不討人喜歡的夸夸其談占據(jù)了下風，而唐萬新那剛剛倒下的德隆帝國則以另一種方式證明自己是一個“實踐者”。
唐萬新證明自己的“另一種方式”叫做失敗，而對于唐萬新的失敗，鐘朋榮也準備了辯解詞。“唐萬新的問題不在于他的整合不對，而是在于整合得太多，在這一點上唐萬新與牟其中有相似的地方，都比較‘貪多’。做得太多就導致了實力不夠，管理不夠，尤其是資金不夠，在這樣的情況下，成本很高的資金不可能不要，甚至一些違規(guī)資金也要”。
“德隆不是做得不對，而是做得太多。牟其中的定位就有錯誤，結(jié)果問題就出在他什么都想干。”
一句話，“唐萬新與牟其中不是一碼事”。
他們栽同一跟頭
都是金融惹的罪
更有意思的是，關(guān)于德隆，獄中的牟其中也有過評價，認為德隆之所以命運跌宕，最根本的一條就是“按市場經(jīng)濟法則運行的企業(yè)與按計劃經(jīng)濟法則組織的經(jīng)濟秩序的矛盾”。
對于自己經(jīng)營南德集團的經(jīng)驗，牟其中曾總結(jié)過一條規(guī)則，即在中國金融改革以前，“絕不與中國金融界及資本市場來往”。
但是，命運就像是跟牟其中開了一個玩笑，越是害怕什么，就越會在這上面栽跟頭，牟其中害怕中國的金融，而讓牟獲刑的偏偏就是“信用證詐騙罪”。
“唐萬新的產(chǎn)業(yè)很好，如果融資渠道好一些，金融環(huán)境好一些，德隆不會出這樣的事情，變成一個悲劇。對此，政府需要反思，一方面銀行存款貸不出去，而另一方面企業(yè)又很缺錢，老百姓有錢也沒地方投。”
鐘朋榮也把德隆的倒塌歸因于現(xiàn)存的金融體制。不過，將德隆的死因歸結(jié)于金融體制并不具備很強的說服力。眾所周知，國內(nèi)的金融體制并不只針對德隆，所有的企業(yè)都不得不服從這樣的體制，為什么死掉的偏偏是德隆？
這估計還得從德隆所謂的“整合傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)”的思路上找原因。在德隆向國務院提交的一份重組方案建議中有這樣的數(shù)據(jù)：“德隆相對控股的生產(chǎn)企業(yè)年銷售收入超過400多億元，員工5.7萬人，為社會提供27萬多個就業(yè)機會，解決了包括新疆農(nóng)牧民在內(nèi)100多萬人的生計。”
從這一點上看，德隆的產(chǎn)業(yè)是龐大的。不過，對于上述的數(shù)據(jù)，很多人并不認可，北京嘉富誠資本研究公司總裁嚴曉建就認為，唐萬新的這一說法有些夸張，“德隆的產(chǎn)業(yè)投資龐雜而無序，在匯源果汁股權(quán)出讓之后，旗下已經(jīng)沒有像樣的企業(yè)。”
顯然，這樣的評價與鐘朋榮對德隆的產(chǎn)業(yè)評價存在矛盾。早在2001年，鐘朋榮應邀去新疆德隆本部調(diào)研之后，鐘朋榮就曾發(fā)表了《我看德隆的整合之路》一文，指出德隆所走的是資本經(jīng)營與產(chǎn)業(yè)整合相結(jié)合、二級市場與一級市場相結(jié)合的整合之路，“是把資本經(jīng)營作為產(chǎn)業(yè)整合的手段。通過資本經(jīng)營，收購同行業(yè)中最優(yōu)秀的企業(yè)，然后通過這個最優(yōu)秀的企業(yè)去整合和提升整個行業(yè)”。
即便到了德隆衰敗的今天，采訪中鐘朋榮仍認為懷疑德隆產(chǎn)業(yè)是不客觀，不負責任的，“德隆的產(chǎn)業(yè)我親自看過，很不錯”。
在采訪中，鐘朋榮將德隆下面的產(chǎn)業(yè)比做“兒子”，而且是不錯的“兒子”。“老大在美國留學，老二在英國留學，老三在北京大學讀博士，都是好兒子，前景都很好，但是兒子太多了，自己又沒有那么多錢來供養(yǎng)，如果能借個三五年，等到老大、老二都畢業(yè)回國了，每月能掙不少錢，才能慢慢還。這就需要有借款的渠道來保證父母把三個兒子都送到畢業(yè)，但沒有這樣的渠道，資金鏈就斷了。”
通過這樣的比喻，鐘朋榮把問題歸結(jié)于中國企業(yè)現(xiàn)階段的融資結(jié)構(gòu)。目前中國企業(yè)融資主要是債務融資，整個信用都集中在銀行，都是借貸融資，德隆也不例外。主要是對銀行借貸。
而這樣比較單一的融資結(jié)構(gòu)，一旦有風吹草動，碰上宏觀調(diào)控，銀行緊縮貸款，就變成了一種風險很大的融資方式，誰都受不了。而德隆所做的多數(shù)都是長期項目，與短期融資體制不匹配。中國急需通過金融體制改革，為民營企業(yè)提供更多的股權(quán)融資渠道和長期的資金來源。
在此，我們并不懷疑鐘朋榮的推理邏輯，但如果換一個角度想想，要是只有一個大兒子，而沒有老二、老三呢？資金鏈還會不會斷裂？
一意孤行救金新
德隆沒錢請律師
“唐萬新現(xiàn)在關(guān)押在武漢，連請律師的費用都沒有，要湊錢請律師。為了這個事，唐萬里跟我談過好幾次，說要寫一本關(guān)于德隆的書，掙一筆稿費去付律師費，跟我策劃過好幾次，我想，唐萬里沒有必要在我面前表演吧”。
聽完鐘朋榮這樣的表述，我們感到很震驚。很難想象，曾經(jīng)在中國富豪榜上享有一席之地的唐氏兄弟會陷入這樣的窘狀，我們的另一個疑惑是德隆的錢都跑到哪里去了？
這正是鐘朋榮想說的，“說明唐氏兄弟并沒有把錢裝進自己的口袋里，而是拿去做事了。”
在對鐘朋榮的采訪結(jié)束后，我與一個以擅長“民營企業(yè)批判”的資深財經(jīng)記者聊到了德隆和唐萬新，他出人意料地告訴我，通過對德隆與唐萬新的了解，他原先對民營企業(yè)刻薄的態(tài)度開始轉(zhuǎn)變，“德隆很不容易，唐萬新很不容易，民營企業(yè)很不容易。”
我驚訝之余連忙追問原因，這位朋友跟我講述了他與唐萬新在幾次接觸中的對話，“我曾問唐萬新為什么不做房地產(chǎn)，這樣賺錢比什么產(chǎn)業(yè)整合快多了，唐萬新說這樣掙錢來得太快了，沒意思；我問他既然跑到國外了，為什么還回來，唐萬新說如果他不回來，德隆怎么辦，德隆人怎么辦？”
突然間，我似乎對德隆整合傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的遠大理想略有所悟，而鐘朋榮有關(guān)唐萬新責任感很強，“唐萬新是個好人”的評價也開始變得不再那么空洞。
鐘朋榮還告訴記者，德隆資金鏈出現(xiàn)問題的最直接原因，是唐萬新當初一意孤行地要去救金新信托，其原因是金新信托里有大量新疆老百姓的委托理財資金。而“德隆在救金新信托之前，它的資金狀況非常良好。”
但是，德隆事件發(fā)展到今天，再討論唐萬新的人品好像并沒有多大意義，“從對社會造成的傷害上看，唐萬新比牟其中要嚴重得多，牟沒有干什么事，唐萬新干了很多事，這就造成了很多銀行貸款與老百姓的委托理財資金損失掉了，上百億的資金收不回來，給很多企業(yè)造成了損失，很多人巴不得一刀殺了唐萬新”。
在與鐘朋榮的對話中，鐘在各個問題上雖然都在極力為德隆辯護，但他并不回避德隆給社會帶來的傷害。不過，鐘朋榮還是希望社會能寬容地對待德隆，對待唐萬新，“畢竟他是為了想做事而犯錯，再說，德隆也沒有去詐騙。”
究竟德隆犯下了什么樣的錯，唐萬新又有著什么樣的苦衷，相信在被告席上唐萬新會有自己的述說，而唐萬新今后的命運又將如何，被告席前方的審判席不久也會給出一個答復。
德隆的命運軌跡看起來要比唐萬新的清晰，但鐘朋榮認為德隆的價值就在于它的整合，而一旦將其分拆，便無異于一堆破銅爛鐵，再也體現(xiàn)不出它所具有的價值。汽車的價值在于它能夠奔跑，而將汽車分拆成零件，只能是一堆廢鐵。
德隆的命運會以一堆廢鐵而告終嗎？
版權(quán)聲明：未經(jīng)《英才》雜志書面許可，對于《英才》雜志擁有版權(quán)和/其他知識產(chǎn)權(quán)的任何內(nèi)容，任何人不得復制、轉(zhuǎn)載、摘編、或在非北大商業(yè)評論網(wǎng)所屬的服務器上做鏡像或以其他任何方式進行使用。已向《英才》雜志授權(quán)使用作品的，應在授權(quán)范圍內(nèi)使用。