在已經過去的2013年，“影子銀行”絕對是最受關注的經濟熱點問題之一。圍繞其概念、范圍以及風險的爭論，一直都未取得真正一致的意見，而與之對應的監管措施，也始終懸而不決。神龍見首不見尾的“9號文”以及最近乍現江湖的“107號文”，屢屢引爆市場情緒，甚至渲染出了幾分戲劇色彩。

　　應該說，有關“影子銀行”的研究和討論已很充分，過多糾纏并無實際意義，在此，只談幾點個人看法，供袞袞諸公參考。

　　第一，“影子銀行”是一個中性的概念。從本質上講，金融是經營和管理風險的行業，存在風險是正常現象。因此，不能因為影子銀行存在風險，就將其視作洪水猛獸。從實踐來看，在過去幾十年，在全球金融市場化高度發展與經濟繁榮中，以及我國金融市場化改革進程中，影子銀行在支持實體經濟以及滿足金融需求方面，發揮了相當積極的作用。

　　對中國的情況而言，中性對待“影子銀行”還有個特別的好處，是讓各監管部門可以正視相關問題。否則，各部門的主要精力或許將耗費在論證自己如何不屬于“影子銀行”、以及風險管控如何得當上了。可惜的是，不管你是不是“影子銀行”，問題都在那里。掩耳盜鈴的結果，風險只增不減。

　　第二，優化監管體系是規范“影子銀行”的前提。在許多人看來，影子銀行的風險源于其游離于監管體系之外，因此，符合邏輯的解決方法就是將其納入監管范圍，并輔之以嚴格的監管。但事實上，這個思路很值得商榷。從本質上講，許多影子銀行業務本就是監管套利的產物，這意味著，監管甚至是對原有影子銀行的取締，并不足以消滅影子銀行。只要市場需求的基礎存在，越是嚴格和全面的監管，越可能導致影子銀行以更新、更復雜的形式卷土重來。

　　如此來看，一味強化監管甚或取締的思路，不過是監管與市場創新之間的“魔道相爭”，每一次的形式或有不同，但本質從未改變。要化解這一難局，還需從監管體系的優化入手。

　　具體有幾個建議：1）需解決由于分業監管所造成的市場割裂和監管標準不同的問題，減少監管套利空間。在這點上，如何推動“一行三會”之間（特別是人民銀行與銀監會之間）的政策協調已勢在必行；2）推動市場化改革，逐步取消不符合市場競爭與發展要求的管制措施。如利率管制、貸存比監管要求，等等；3）需逐步提高宏觀調控政策的透明度，盡可能降低對實體經濟的沖擊；4）需逐步從數量調控方式，轉向更為靈活和市場化的價格調控手段，避免因數量調控的僵化給實體經濟帶來負面影響；5）逐步放松目前的金融特許權管制方式，擴大金融市場準入，以緩解金融供求失衡問題；6）適度把握各項監管和調控政策的強度以及實施進度，避免因多種政策疊加給銀行造成過高的合規成本，或者多種政策之間出現沖突，使銀行無所適從，轉而求諸于影子銀行渠道。

　　第三，對“影子銀行”應疏堵結合。

　　具體包括以下幾方面內容：1）引導表外信貸項目的顯性化，并借助于資本充足率監管要求，適度限制銀行的信貸擴張能力；2）應推動影子銀行的有序發展。在推動金融消費者保護的同時，厘清影子銀行體系各參與方的權責關系，確保風險承擔得到清晰的界定，并得到準確的定價；3）對影子銀行發展所導致的競爭加劇和利率市場化加速等情況，需要密切關注，及時采取“再監管”手段來控制相關風險。