此前，業(yè)界一直有這樣一種看法：此次經(jīng)濟危機是一次“乏味”的經(jīng)濟危機，沒有新概念、新理論甚至新技術(shù)產(chǎn)生，僅僅依靠全球政府聯(lián)合救市暫時解決了問題。不過，高盛“欺詐門”似乎有望讓這次危機不再乏味。

　　4月16日，美國證監(jiān)會（下稱SEC）正式狀告高盛公司副總裁法布雷斯·托雷（Fabrice Tourre），稱其在2007年4月發(fā)行合成抵押債務(wù)債券（SyntheticCDO)產(chǎn)品“Abacus 2007-AC1”時，遺漏關(guān)鍵信息，慫恿不知情的投資者購買由對沖基金保爾森公司（Paulson &Co.）構(gòu)思或參與構(gòu)思的產(chǎn)品，保爾森公司則借此進行“做空”交易，從對應(yīng)的CDS頭寸獲利約10億美元，作為中介的高盛則大約賺得了1500萬-2000萬美元的設(shè)計和營銷費用，而這項交易也相應(yīng)地為投資者帶來了最多10億美元的損失。

　　指控對于高盛乃至全球金融界的影響來說都不啻是一枚重磅炸彈。

　　有高盛內(nèi)部人士表示，這項指控讓他們深感震驚。在事先沒有做任何溝通的情況下，突然將一個把企業(yè)精神和薪酬結(jié)構(gòu)建立在延攬最佳人才、做最佳企業(yè)的理念之上的公司送上法庭，其后遭到高盛措辭強硬的抗辯是毫無疑問的。

　　其次是業(yè)界的如潮評論。關(guān)于高盛作為聰明的“局內(nèi)人”算計天真的“局外人”：用沒有幾個人能真正理解的復(fù)雜結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品來糊弄人；關(guān)于此案到底是為了金融監(jiān)管還是出于別的政治目的？隨著經(jīng)濟的好轉(zhuǎn)、醫(yī)改法案的通過，奧巴馬是否開始有能力騰出手來實施金融監(jiān)管體系改革，從而帶領(lǐng)美國走出經(jīng)濟危機？這是一場被高度“杠桿化”的訴訟。

　　無論高盛案本身如何、監(jiān)管當局用意如何，在金融監(jiān)管改革的關(guān)鍵時刻，作為次貸危機中唯一沒有受到慘重打擊，反而大發(fā)危機之財?shù)耐缎校呤o疑是金融監(jiān)管最理想的對象。

　　事實上，對于高盛來說，SEC這項指控與其去年134億美元的凈利潤比起來，實在微不足道。真正讓高盛憤怒的可能是，SEC此舉矛頭直指的是高盛經(jīng)營模式的核心，而正是這種模式使高盛成為全球最強大的投行。

　　“模式”惹的禍？

　　人們?nèi)绻肱c高盛做生意，就不得不與高盛共享自己的信息，而這些信息，正是高盛與其同行甚至競爭對手做生意的籌碼。

　　在英國《金融時報》看來，高盛與其競爭對手拉開距離的秘訣，在于其現(xiàn)任掌門人勞埃德·布蘭克費恩(LloydBlankfein)把對市場的了解及其所掌握的企業(yè)客戶網(wǎng)絡(luò)，轉(zhuǎn)化成了一部強大的賺錢機器。

　　在華爾街，高盛是觸角最廣的交易機構(gòu)，這一地位所具有的“品牌延續(xù)”效應(yīng)使其得以“霸道”地牽制了很多客戶。這是因為，絕大多數(shù)公司的管理層更愿意向投資銀行而不是競爭對手提供詳實的戰(zhàn)略決策需求和對競爭對手的看法，而投資者則更愿意通過交易員、銷售員或分析師表達他們對管理層的真實看法，不愿意向公司當面表述。因此，高盛等投資銀行成了兩者之間的溝通平臺。

　　可以說，是信息，而不是咨詢、顧問、建議，成了投資銀行的要害所在。在此情形下，人們?nèi)绻肱c高盛做生意，就不得不與高盛共享自己的信息，而這些信息，正是高盛與其同行甚至競爭對手做生意的籌碼。套用《金融時報》的話說，高盛就像一只“金融變形蟲”，它不斷地吸收信息，并將其用于為自己和客戶謀利。

　　也正因為此，高盛的高管們在談起此次與保爾森的交易時，都把它當成正常的業(yè)務(wù)：幫助一位客戶達到他的目的。而保爾森的目的，就是獲利于他十分不看好的美國住宅市場。所以當4年前約翰·保爾森(John Paulson)來到高盛，要求定制一款CDO時，高盛接受了這一委托。

　　對于自認為十分正常的業(yè)務(wù)，高盛無疑會給“亂扣帽子”的SEC以高姿態(tài)的反擊。而業(yè)界爭論的核心也在于，保爾森公司作為空方參與挑選證券這一行為，高盛是否有義務(wù)披露給投資者。

　　此案中，高盛作為交易的承銷人，扮演著設(shè)計產(chǎn)品、溝通多空雙方需求的角色，同時作為做市商，扮演著交易所的角色，為交易方尋找匹配對手。此外，高盛在此筆交易中也扮演了多方的角色，而且其自己也在此案中虧損超過了9000萬美元。

　　事實上，關(guān)于很多投資銀行或多或少地跨越代理人界限，變成交易當事人的爭議由來已久。盡管盈利本身沒有什么不對，但問題在于，這些錢是否損害了其他投資者的利益。

　　高盛一直以利潤為重心的策略使其在次貸危機發(fā)生后仍然能繼續(xù)擴大其財務(wù)資本，即使在華爾街其他同行都已經(jīng)做出調(diào)整時，高盛依然固守著這一策略。然而，在公眾對政府救助、銀行家高薪以及所謂規(guī)模太大而不能破產(chǎn)的企業(yè)憤然指責(zé)的時候，對于高盛“欺詐門”一案，盡管高盛竭力為自己辯解“不可能設(shè)計一款讓自己受損”的產(chǎn)品，但其唯利是圖、欺騙投資者的行為，無疑將其推上了發(fā)展的拐點。

　　在北京集成創(chuàng)新經(jīng)濟咨詢中心研究員看來，更深刻的質(zhì)疑還在于，對于美國政府而言，目前面臨的真正困難是如何在財政和國際收支雙赤字日益擴大的情況下走出經(jīng)濟危機。高盛作為一家擅長對沖交易的投行，越是不確定的環(huán)境下，他們就越有盈利的空間，這從金融風(fēng)暴發(fā)生以來高盛盈利的不斷高漲就能反映出來。也就是說，高盛其實并不在乎經(jīng)濟大環(huán)境的低迷，他們恰恰需要這樣的不確定性，而美國政府在乎的東西則正好相反。

　　不僅破壞了行業(yè)秩序，而且似乎還站在了國家穩(wěn)定的對立面，由此觀之，高盛的被訴訟就成了自然而然的事情了。

　　“IBG，YBG”

　　高盛“欺詐門”到底是“罪有應(yīng)得”還是不幸撞在了“槍口”上？

　　中銀國際首席經(jīng)濟學(xué)家曹遠征認為，高盛的跌倒有其必然性。首先，將高盛作為金融監(jiān)管改革的靶心，民主黨的確有政治上的考慮。這段時間美國民主黨與共和黨正在就金融監(jiān)管改革展開激辯，將矛頭指向高盛，顯然有助于民主黨“造勢”，也為奧巴馬挽回近幾個月政治失利創(chuàng)造了不錯的機會。同時，這也反映了在當前金融體制改革中的根本分歧：即銀行業(yè)未來應(yīng)當繼續(xù)走混業(yè)經(jīng)營的道路，還是回到傳統(tǒng)的分業(yè)經(jīng)營上去。在此安排的過程中，出現(xiàn)動蕩“十分正常”，也“必然會有一系列的金融機構(gòu)受到?jīng)_擊”。

　　撇開政治因素不談，業(yè)內(nèi)人士認為，在此次危機中，高盛乃至整個華爾街都是應(yīng)該反思的。正是由于諸如商業(yè)銀行和投資銀行的區(qū)別日益模糊，投資銀行內(nèi)各個部門各項職能的相對重要性發(fā)生了變化，才使得如今的投資銀行內(nèi)部彌漫著一種“應(yīng)急文化”，進而導(dǎo)致了危機的不斷發(fā)生。

　　1999年，大蕭條時代頒布的《格拉斯—斯蒂格爾法案》得以最終廢除，投資銀行和商業(yè)銀行間的競爭日益加劇，同時還造就了具有全新理念的巨型金融超級市場。根據(jù)《半路出家的投資銀行家》作者喬納森·尼的觀察，對20世紀90年代末出現(xiàn)的各種經(jīng)濟“泡沫”，諸如互聯(lián)網(wǎng)泡沫、電信泡沫、科技泡沫、股市泡沫，以及投資銀行在這些曇花一現(xiàn)的泡沫中所起到的推波助瀾作用眾說紛紜，但幾乎沒有人說過投資銀行自身的泡沫。

　　近百年來，主要的投資銀行一直保持著低調(diào)的傳統(tǒng)，而且還形成了自己內(nèi)在獨特的公司文化，講究排他性、忠誠性和保守性。然而，隨著網(wǎng)絡(luò)泡沫的升級以及《格拉斯—斯蒂格爾法案》的廢除，似乎突然之間，這些投資銀行家們發(fā)現(xiàn)，憑著自己的公眾知名度就可以迅速成為高速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟中的領(lǐng)銜主角。

　　在這樣的環(huán)境下，投資銀行家與對手奪取市場份額的競爭就演變成看誰能放棄一貫堅守的價值觀。投資銀行家的自我意識出現(xiàn)了轉(zhuǎn)變，從謹言慎行的顧問變成不斷追逐項目的獵狗。經(jīng)濟的繁榮加速了這種趨勢，投資銀行明星和投資銀行家們不甘于只當公司客戶代理人的角色，而更樂意在市場大舞臺上充當主角。

　　這一傾向在高盛“欺詐門”中就得到了充分體現(xiàn)。還在2007年初的時候，負責(zé)CDO產(chǎn)品的法布里·托雷正值事業(yè)上春風(fēng)得意之時。這位當年28歲的法國人不僅在紐約為高盛工作，而且還是相當繁榮的CDO領(lǐng)域的行家里手。有報道說，身為高盛副總裁，托雷早就在擔心基礎(chǔ)市場形勢的不斷惡化：債務(wù)或者說“杠桿”已經(jīng)要把人壓垮了，背負大筆次級抵押貸款的窮人開始拖欠貸款。雖然現(xiàn)在的情形托雷是再也興奮不起來了，但就在此前，大多數(shù)僥幸的投資人卻只在乎自己當天為公司掙了多少錢，把每一天都當作是自己在公司的最后一天，只管掙錢卻不管錢的來源。喬納森·尼認為，一個縮略語最集中地反映出整個投資銀行業(yè)正在走向何方——“IBG，YBG”，意思就是“我會離開，你也會離開”。當銀行家們在對公司盡職調(diào)查中發(fā)現(xiàn)某個棘手問題時，項目組成員就會耳傳“IBG，YBG”，膽大藝高，總有辦法做成生意，而無視最終要由投資者或投行自身付出代價。

　　等等靈魂

　　投資銀行的命脈全在信心，高盛“走下神壇”之后，其受到的沖擊無疑將遠遠大于訴訟本身。

　　多年前有一部老電影《云上的日子》，里面有一句臺詞是時下的流行語：慢下來，等等靈魂。電影里，印第安人趕著羊群，朝落日方向走去，他們行走的速度如飛一般，但是快速行走幾天后，就會停下來。過路的人問，“你們還在等什么？再不趕路，日落之前就到不了目的地了。”印第安人回答說：“我們慢下來，是在等我們的靈魂趕上來！”

　　曾經(jīng)的高盛掌門人西德尼·溫伯格曾說，高盛的價值觀是忠誠、謙卑、獨立、公共服務(wù)意識、詼諧幽默，由這些原則確立的投資銀行風(fēng)格被喬納森·尼界定為“關(guān)系銀行”，大體意思是靠長期忠誠、專業(yè)的服務(wù)獲得業(yè)務(wù)，而不是像后來那樣注重短期、忽視長期，注重盈利、忽視責(zé)任，注重收益、忽視風(fēng)險。

　　關(guān)于這一點，溫伯格的繼任者格斯·利維概括為，“高盛之所以與眾不同，是因為它放棄短期的貪婪而追求長期的貪婪。也即放棄短期的商業(yè)機會，來投資于長期的客戶關(guān)系，而這正是使高盛鶴立雞群并形成優(yōu)越的業(yè)務(wù)模式的奧妙所在。”從傳統(tǒng)上說，在投資銀行領(lǐng)域，大大小小的投資銀行實際上為各自不同的客戶服務(wù)。然而，時過境遷，這種曾被視為主流的以長期客戶關(guān)系為核心的投資銀行文化已逐步消失，代之而起的是交易驅(qū)動型的投資銀行模式——不把客戶的選擇以及和客戶的長期關(guān)系放在首位，而注重于單項交易項目的獲得、完成以及盈利。

　　喬納森·尼認為，造成這一轉(zhuǎn)變主要有兩個原因：一是競爭，二是金融產(chǎn)品的創(chuàng)新。經(jīng)過多年努力，商業(yè)銀行終于在2000年闖入投資銀行的傳統(tǒng)禁地，與投資銀行分享“蛋糕”。投資銀行在長期客戶失去昔日的忠誠度時不得不放棄“紳士”風(fēng)度，有一單做一單，追求短期收入。

　　此外，巨大的競爭壓力促使投資銀行不斷地通過創(chuàng)新產(chǎn)品來尋找新的盈利空間。平心而論，這類衍生產(chǎn)品原本具有降低金融風(fēng)險的功能，但是，通過證券化打包起來的風(fēng)險，在轉(zhuǎn)移到投資者的過程中，出現(xiàn)了信息嚴重不對稱的現(xiàn)象。而平時被人們視為最“公允的”信用評級機構(gòu)起到了推波助瀾的作用。對短期利益的貪婪追逐，導(dǎo)致包括投資銀行在內(nèi)的各種中介機構(gòu)失去了自制力。

　　有觀點認為，美國政府不會真正犧牲“太大而不能倒”的高盛，但實際上訴訟的開始就已經(jīng)宣告了高盛的犧牲，因為無論欺詐罪名是否成立，下一步高盛在更大范圍內(nèi)受到懷疑已然不可避免。投資銀行的命脈全在信心，高盛“走下神壇”之后，其受到的沖擊無疑將遠遠大于訴訟本身。

　　投資銀行在歷史上是具有正直品格的為企業(yè)家所信賴的顧問，而當今投資銀行日益唯利是圖的態(tài)度破壞了金融市場的信心和效率。無疑，他們走得太快了，靈魂還沒有跟上來，此次訴訟對高盛乃至整個投行業(yè)來說未嘗不是好事，可以借此機會集體停下來，等等“靈魂”。